[ناشناس]

شخص فقیری وکالت را دوست دارد ولی پول لازم برای تحصیل ندارد
شخص فقیری وکالت را دوست دارد ولی هیچ پولی ندارد. استادی با او قرارداد می بندد که وکالت را به او بیاموزد در عوض او در اولین دادگاهی که برنده شد مزد استاد را بدهد. دانشجو مدرک وکالت خود را می گیرد اما در هیچ دادگاهی شرکت نمی کند. بعد از مدتی استاد از او شکایت می کند تا دستمزدش را بگیرد. دانشجو چون پول نداشت خودش وکالت خودش را به عهده می گیرد (قوانین مربوط به وکالت در این معما نقشی ندارد) اگر دانشجو برنده شود چون در اولین دادگاه برده باید مزد استاد رابدهد و اگر استاد برنده شود طبق حکم دادگاه باز هم دانشجو باید مزد استاد را بدهد. ولی قاضی حکمی می دهد که طبق آن هم دانشجو برنده می شود وهم مزد استاد را نمی دهد. حکم قاضی چیست؟

موضوع

[روجا]

از آنجا كه دانشجوي سابق و وكيل فعلي، وكالت خود را به عهده گرفته- به نوعي اصيل خود است- حق ا لوكاله اي هم اين وسط وجود ندارد.

[شاپورآقا]

حیف این مغزای آکبند نیست که با این مسائل بی فایده درگیرش میکنید ؟ 🙂

[مصطفي محمد دوست]

اين قضيه برميگرده به ماجراي معروف پروتاگراس(فيلسوف يوناني)و شاگردش…قاضي اين طور استدلال ميكنه كه اگر دانشجو در اين محكمه پيروز شود طبق قانون دادگاهها شكايت استاد رد ميشود وبنابراين شاگرد نبايد پولي بپردازد واگر دانشجو پيروز نشود طبق قرار قبلي بازهم نبايد پولي به استاد بپردازد چون كه در اولين دادگاه پيروز نشده….كه البته هر دو استدلال نوعي مغالطه است

[نویسنده]

پاسخ‌ها